Catégories
Médecine Alternative

Un sentiment «anti-science» a-t-il dépassé les États-Unis?

Par Derrick Broze

Ces derniers mois, il est devenu populaire de proclamer qu'un climat «anti-science» a envahi les États-Unis, mais y a-t-il une vérité dans ces affirmations?

Vous n’avez pas à chercher dur pour trouver les gros titres et les experts des médias déclarant la fin de la rationalité car l’Amérique est apparemment la proie de la rhétorique «anti-science». Dans cette vision du monde, les Américains sont désormais extrêmement stupides et incapables de comprendre les concepts scientifiques ou d'interpréter la recherche scientifique. Récemment, ces alarmistes désignent la résistance au récit grand public du COVID-19 comme le dernier dans la tendance anti-science. Avant le covid, l'hésitation à la vaccination était considérée comme le principal moteur de ce sentiment anti-scientifique.

Quelle part de vérité peut-on trouver lors de l'enquête sur ces allégations? L'Amérique est-elle vraiment en proie à une «infodémie» anti-science? Que signifie même être anti-science? Enfin, si une mentalité anti-science gagne effectivement en popularité, pourquoi?

Lorsque je recherche "Anti-Science America", les résultats produisent les titres suivants:

-Les attitudes anti-scientifiques tuent les Américains
-Comment inverser la tendance d'une Amérique anti-science?
-Anthony Fauci met en garde contre le «biais anti-science» étant un problème
-Des années de sentiment anti-science ont laissé l'Amérique dans une situation terrifiante

J'ai également trouvé l'article, Combating antiscience: Are we prepare for the 2020s?, Du Dr Peter Hotez, doyen de l'École nationale de médecine tropicale et professeur de pédiatrie et de virologie moléculaire et microbiologie au Baylor College of Medicine. Il est également directeur du Texas Children’s Hospital Center for Vaccine Development.

«Je définis vaguement un« mouvement antiscience »comme un rejet organisé et financé de la science et des principes et méthodes scientifiques en tant que facteur d'opinions alternatives, souvent lié au ciblage ou au harcèlement de scientifiques individuels», écrit Hotez.

La définition de Hotez décrit un groupe très spécifique qui, selon lui, est organisé et financé et qui rejette la méthode et les principes scientifiques. Ce groupe, apparemment, aime aussi harceler les scientifiques. Wikipédia définit l'anti-science comme «une philosophie ou une manière de comprendre le monde qui rejette la science et la méthode scientifique». De plus, wiki dit que les négateurs de la science «n'acceptent pas la science comme une méthode objective qui peut générer des connaissances universelles».

Ainsi, selon le Dr Peter Hotez et Wikipédia (provenant de rapports de médias et de recherches), pour être considéré comme anti-scientifique, il faudrait rejeter la méthode et les principes scientifiques, et la science tout à fait. De plus, rejeter les connaissances objectives et harceler les scientifiques est un must.

L'hésitation à un vaccin n'est pas intrinsèquement «anti-science»

Malheureusement, il y a un problème avec ce récit. Par exemple, au fil des ans, toutes les personnes que j'ai interviewées qui rejettent ou remettent en question les vaccins ne rejettent ni la science ni la méthode scientifique. En fait, ces parents et militants qui ont été étiquetés «anti-vaxx» ​​sont souvent parmi les personnes les plus étudiées et les plus à jour. Bien sûr, ce groupe est capable de biais de confirmation et de spéculations sans fondement comme les autres, mais en général, cette communauté a tendance à soutenir catégoriquement la méthode scientifique et les scientifiques qui soulèvent des questions légitimes sur la sécurité des vaccinations.

L'un des scientifiques vénérés par la communauté sceptique face aux vaccins est le Dr William Thompson. Thompson était un scientifique principal aux Centers for Disease Control and Prevention et travaillait pour l'agence depuis 1998. En août 2014, le Dr Thompson a publié une déclaration, en réponse à la couverture médiatique, que lui et ses co-auteurs d'un article de 2004 publié dans la revue Pediatrics a omis des informations importantes d'une étude sur le lien entre les vaccins et l'autisme. Thompson a admis que le CDC avait en fait omis intentionnellement des données qui démontraient un lien entre un risque accru d'autisme chez les hommes afro-américains qui donnaient le vaccin ROR avant l'âge de 36 mois.

Par la suite, le membre du Congrès William Posey a reçu des centaines de milliers de documents relatifs à l'enquête sur le Dr Thompson. Un an plus tard, Posey a pris la parole à la Chambre pour discuter du Dr William Thompson et de ses documents. «En août 2014, le Dr William Thompson, un scientifique principal des Centers for Disease Control and Prevention, a travaillé avec un avocat dénonciateur pour fournir à mon bureau des documents liés à une étude du CDC de 2004 qui examinait la possibilité d'une relation entre les vaccins contre les oreillons, la rougeole et la rubéole. et l'autisme », a déclaré Posey.

Le membre du Congrès Posey a poursuivi en citant une déclaration du Dr Thompson qui a été fournie à son bureau:

Tous les auteurs et moi nous sommes rencontrés et avons décidé entre août et septembre 2002 de ne pas signaler d’effets raciaux pour l’article. Peu de temps après la réunion, nous avons décidé d'exclure le rapport des effets de race, les co-auteurs ont prévu une réunion pour détruire les documents liés à l'étude. Les quatre autres co-auteurs se sont tous rencontrés et ont apporté une grosse poubelle dans la salle de réunion et ont passé en revue tous les documents papier que nous pensions devoir jeter et les mettre dans une énorme poubelle. Cependant, parce que je supposais que c'était illégal et que cela violerait les demandes de la FOIA et du DOJ, j'ai conservé des copies papier de tous les documents dans mon bureau et j'ai conservé tous les fichiers informatiques associés. Je crois que nous avons délibérément retenu les résultats controversés de la version finale de l'article sur la pédiatrie.

Malheureusement, au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis les déclarations du membre du Congrès Posey, il n’ya eu aucun appel du Congrès pour enquêter sur les allégations du Dr William Thompson. Les seules personnes qui appellent même l'attention sur ce témoignage sont les «anti-science» «anti-vaxxers». Le reste des médias d’entreprise et de la communauté scientifique ne semblent pas au courant ou ne sont pas intéressés par une enquête honnête sur les déclarations du Dr Thompson.

C'est ce silence sur des histoires comme le lanceur d'alerte du CDC qui encourage les Américains ordinaires à passer de la confiance générale du gouvernement et de l'establishment scientifique et médical à rester éveillé toute la nuit à regarder des documentaires et à rechercher des articles médicaux. Pour beaucoup, il ne s’agit pas tant d’être anti-scientifique que d’être sceptique à l’égard de la science d’entreprise et des reportages grand public (ou du manque de) sur des sujets qui ne correspondent pas à un récit prédéterminé.

L’ignorance du public alimente la machine scientifique d’entreprise

Un exemple est le sujet de la fluoration de l'eau. Pendant des années, quiconque a choisi d'écrire ou de parler des effets nocifs potentiels des programmes publics de fluoration de l'eau a été tourné en dérision comme un chapeau en aluminium portant un wackjob. En tant que journaliste, rendre compte des problèmes associés à la fluoration de l'eau est un raccourci pour perdre sa crédibilité aux yeux du cartel du journalisme traditionnel.

Indépendamment du recul, les faits sont les faits. La fluoration de l'eau s'est avérée préjudiciable à la santé humaine à des doses suffisamment élevées. C'est un fait non controversé. Ou ça devrait l'être. Malheureusement, le manque de reportages des médias d'entreprise et le manque d'éducation dans l'enseignement public signifie que l'Américain moyen est terriblement ignorant sur le sujet. Pire encore, certaines personnes ont été propagées pour penser qu'il n'y a rien de mal à la fluoration de l'eau et que seuls les théoriciens du complot «anti-science» le croient.

Cette foule n'est probablement pas familière avec le récent procès fédéral qui se déroule en réponse à de nombreuses études détaillant les effets neurotoxiques du fluorure. À partir de juin, des avocats représentant le Fluoride Action Network et d'autres groupes de défense se sont affrontés avec des avocats représentant l'Agence américaine de protection de l'environnement. Les plaignants ont fait valoir que la fluoration de l'eau enfreignait la Toxic Substances Abuse Act, car il a été constaté que le fluorure causait un certain nombre de problèmes de santé aux niveaux autorisés par le gouvernement américain.

Au cours de cet essai, l'épidémiologiste environnemental danois, le Dr Phillip Grandjean, connu pour ses travaux sur la neurotoxicité du mercure, a déclaré qu'il avait été menacé ou contraint par un collègue de la Harvard Dental School après qu'une de ses études ait conclu que le fluorure était une neurotoxine. Lorsque l'avocate du ministère de la Justice, Debra Carfora, a interrogé Grandjean sur une déclaration qu'il avait signée minimisant l'importance des résultats, Grandjean a déclaré que le service de presse de Harvard avait rassemblé la déclaration et y avait ajouté son nom. Le communiqué indique que les chercheurs sont toujours d'accord avec la position des CDC selon laquelle la fluoration de l'eau est sûre. Le Dr Grandjean n'a pas précisé qui l'avait menacé ni à quelle fréquence de telles menaces pouvaient survenir dans son domaine. Il a également déclaré que le «lobby du fluorure» s'était infiltré dans un comité de l'Organisation mondiale de la santé cherchant à exclure toute mention des effets nocifs du fluor.

Au sujet des effets nocifs spécifiques du fluorure, le Dr Grandjean a déclaré dans sa déposition que, «Le poids des preuves épidémiologiques ne laisse aucun doute raisonnable sur le fait que la neurotoxicité développementale est un risque grave pour la santé humaine associé à une exposition élevée au fluorure.» Le Dr Grandjean a également déclaré que les efforts visant à contrôler l'exposition humaine au fluorure doivent se concentrer sur les femmes enceintes et les jeunes enfants. (Pour en savoir plus sur le #FluorideTrial, lisez ceci)

Malgré l'admission d'un scientifique respecté et reconnu selon lequel il avait été menacé pour avoir signalé les effets du fluorure – ainsi que son travail expliquant la grave neurotoxicité associée au fluorure – les médias continuent de qualifier les opposants de la fluoration de l'eau de théoriciens du complot. Et, en raison du manque de rapports, la plupart des Américains continuent de suivre la même ligne de pensée erronée.

Encore une fois, c'est le silence des médias et l'attaque ou l'étiquetage de quiconque remet en question ce récit qui pousse les gens vers le scepticisme à l'égard des proclamations officielles d'hommes et de femmes en blouse de laboratoire. Pour le meilleur ou pour le pire, plus le monde traditionnel ignore la science qui ne correspond pas à son récit, plus les Américains remettent en question la validité du journalisme d’entreprise et de la communauté scientifique.

Les «COVID-Deniers» sont-ils anti-science?

Bien sûr, l'étiquette anti-science a été utilisée pour décrire les critiques de la réponse au COVID-19 et des efforts de récupération. Le TLAV a largement documenté des problèmes avec les numéros de cas COVID-19, le test PCR, les verrouillages et les masques. Je ne répéterai pas ce que nous avons déjà couvert, mais il est clair que les sceptiques de l’OMS, du Centre américain de contrôle et de prévention des maladies, de Public Health England et d’autres organisations internationales de santé ne sont pas simplement «anti-scientifiques».

Si quoi que ce soit, les sceptiques des vaccins, les opposants à la fluoration de l'eau et les véridiques COVID-19 (faute d'un meilleur terme) poussent pour plus de science, pas moins. De plus, bon nombre des plus grands critiques des verrouillages, masques, etc. COVID-19 sont eux-mêmes des scientifiques. Ces personnes travaillent dans des universités, écrivent pour des revues médicales et scientifiques et respectent la méthode scientifique. Certes, ils ne peuvent pas être rejetés comme des yahoos anti-science.

Un blog 2017 sur Américain scientifique a souligné certains des problèmes liés à l'étiquette anti-science. "La relation des gens avec la science est beaucoup plus complexe et nuancée que" pro-science "ou" anti-science ". Nous devons corriger certaines des idées fausses que nous avons et montrer que ce qui est souvent qualifié d '«anti-science» ou de «déni de la science» est souvent mieux compris comme des incidents isolés de biais motivé », déclare le blog.

Alors que le blog pousse les sceptiques à l'égard des vaccins comme exemples de personnes qui sont simplement la proie des préjugés, il illustre le fait que tous ceux qui remettent en question les conclusions des revues ou des organisations scientifiques ne sont pas contre la science ou la méthode scientifique. Beaucoup de personnes que j'ai interviewées qui remettent en question les vaccins, la fluoration de l'eau et le COVID-19 embrassent la science et la méthode scientifique. Ce qu'ils remettent en question, c'est la science financée par les entreprises, les conflits d'intérêts et le scientisme – une révérence presque religieuse pour la science qui considère le domaine comme incapable de corruption.

Donc, si les personnes qualifiées d'anti-science sont celles qui appellent en fait à plus de science, qu'est-ce que cela dit de la foule qui met en garde contre une infodémie «anti-science»? Il semble que les détracteurs – ceux qui font les accusations de mauvaise pensée – sont la vraie foule «anti-science».

Remettez tout en question, venez à vos propres conclusions.

Source: Le dernier vagabond américain

Derrick Broze, rédacteur pour The Last American Vagabond, est journaliste, auteur, orateur et activiste. Il est co-animateur de Free Thinker Radio sur 90.1 Houston, ainsi que le fondateur du Conscious Resistance Network et des Houston Free Thinkers.

https://www.thelastamericanvagabond.com/category/derrick-broze/

Visitez TheLastAmericanVagabond.com. Abonnez-vous aux actualités indépendantes de TLAV diffusées sur YouTube ou iTunes. Suivez sur Facebook, Twitteret les esprits. Assistance chez Patreon ou PayPal.

PDF GRATUIT: 10 meilleurs livres pour survivre aux pénuries alimentaires et aux famines

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *