Catégories
Médecine Alternative

Résultats réels du COVID-19 de la Suède comparés à ce que les modélisateurs avaient prédit en avril

Par Jon Miltimore

Lors d’une conférence de presse la semaine dernière, Anders Tegnell a déclaré qu’une baisse massive des nouveaux cas de COVID-19 montre que la stratégie suédoise «plus légère» fait ce pour quoi elle a été conçue.

«C’est vraiment un autre signe que la stratégie suédoise fonctionne», a déclaré Tegnell, le principal épidémiologiste suédois. «Il est possible de ralentir rapidement la contagion avec les mesures que nous prenons en Suède.»

Contrairement à la plupart des pays du monde, la Suède a évité un verrouillage dur. La nation de 10 millions d'habitants a plutôt opté pour une stratégie visant à encourager la distanciation sociale par l'information du public, la coopération et la responsabilité individuelle. Les restaurants, les bars, les piscines publiques, les bibliothèques et la plupart des écoles sont restés ouverts avec certaines limites de capacité.

La décision de la Suède de renoncer aux verrouillages a provoqué un barrage d’examen et de critiques. Son approche a été décrite comme un «récit édifiant» par Le New York Times.

Mais comme je l’ai souligné, les critiques découlaient moins des résultats de l’expérience suédoise que de la nature de l’expérience. Il existe de nombreux exemples de pays (et d'États américains) qui ont beaucoup plus souffert du COVID-19 que la Suède, même si ces pays (et États) ont lancé des verrouillages rigoureux obligeant les citoyens à s'abriter chez eux.

La meilleure façon de mesurer le succès des politiques suédoises est peut-être de comparer les modèles de résultats prévus aux résultats réels.

Le 10 mai Dagens Nyheter– Le plus grand quotidien de Suède – a analysé une paire de modèles inspirés de l'étude de l'Imperial College de Londres, qui prévoyait que jusqu'à 40 millions de personnes pourraient mourir si le coronavirus n'était pas contrôlé. Les modèles prévoyaient que les USI (unités de soins intensifs) de Suède expireraient avant mai et que près de 100 000 personnes mourraient du COVID-19 en juillet.

«Notre modèle prédit qu'en utilisant les estimations médianes du taux de mortalité par infection, au moins 96 000 décès se produiraient d'ici le 1er juillet sans atténuation», ont écrit les auteurs.

C’est une prédiction effrayante. Et c'était peut-être le but.

Comme l'a souligné Johan Norberg dans Le spectateur en mai, ces modèles ont été utilisés par les critiques de la stratégie de la Suède pour montrer que son système de santé s’effondrerait s’il ne «faisait pas demi-tour en verrouillage» comme au Royaume-Uni.

Eh bien, nous sommes presque en juillet. Alors, comment les prédictions se comparent-elles aux résultats?

Voir: The Lost Book of Remedies

Le nombre total de décès dus au COVID-19 en Suède s'élève à 5 700, soit près de 90 000 de moins que les modélisateurs l'avaient prédit. Les hôpitaux n'ont jamais été envahis. Les décès quotidiens en Suède ont ralenti à une rampe. L'agence de la santé ne signale aucune nouvelle admission aux soins intensifs.

Comme le montre le graphique ci-dessus, les modélisateurs ne se sont pas trompés. Ils n’étaient même pas proches à distance.

Comment les experts se sont-ils trompés? Il y a bien sûr de nombreuses raisons, y compris le fait que COVID-19 n'est pas aussi mortel que les modélistes le craignaient à l'origine. La réponse la plus simple, cependant, est que les modélisateurs ont négligé une réalité fondamentale: les humains modifient spontanément leur comportement pendant les pandémies.

Cela ne devrait pas être une surprise. Les humains sont des créatures intelligentes, instinctives et autoconservatrices qui chercheront à éviter les comportements à haut risque. La loi naturelle de l'ordre spontané montre que les humains adaptent naturellement leur comportement lorsque les circonstances le justifient. (Dans son livre de 1988 Le fatal conceit, l'économiste F.A. Hayek a décrit ce processus comme «la facette la moins appréciée de l'évolution humaine».)

Les preuves scientifiques, en ce qui concerne la pandémie actuelle, confirment cette idée économique. Des recherches montrent qu'aux États-Unis, les lieux de travail et les consommateurs ont changé leurs habitudes de voyage avant les gouvernements ont commencé à émettre des ordonnances de maintien au domicile. En d'autres termes, sans être ordonnés ni même instruits, des dizaines de millions d'Américains adaptaient déjà leur comportement à la menace inconnue du COVID-19.

Une expérience similaire a eu lieu en Suède, où le trafic piétonnier et le trafic ferroviaire ont été fortement réduits sans ordonnances ni sanctions draconiennes.

«Nous avons en fait fait une comparaison avec nos voisins nordiques, et les modèles de voyage suédois ont changé tout autant que nos voisins nordiques, bien qu'ils aient beaucoup plus de fermetures légales que nous», a déclaré Tegnell dans une interview en mai.

L'expérience suédoise est importante. Comme Phil Magness l’a noté à l’AIER, le succès de la Suède suggère que les risques et les avantages présumés des verrouillages étaient en grande partie une fiction.

«(L) il a supposé que les avantages d'une politique de verrouillage plus sévère semblent avoir été considérablement exagérés», a écrit Magness. «Les risques présumés de la voie plus douce adoptée par le gouvernement suédois semblent avoir été gonflés de la même manière. Et le bilan global du scénario de base «ne rien faire» semble avoir peu de fondement dans la réalité. "

On pourrait soutenir que la prudence était de mise compte tenu de la menace inconnue du COVID-19. Cet argument est moins convaincant lorsque les coûts des verrouillages – une récession mondiale imminente, des centaines de millions d'emplois perdus, des millions d'entreprises fermées, des troubles sociaux historiques, une extrême pauvreté croissante et une détérioration généralisée de la santé – sont pris en compte.

Heureusement, il n’est pas trop tard pour apprendre de nos erreurs. Cependant, nous devons d’abord les reconnaître.

Source: FEE.org

Jonathan Miltimore est le rédacteur en chef de FEE.org. Ses écrits / reportages ont fait l'objet d'articles dans le magazine TIME, le Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News et le Star Tribune.

Bylines: The Washington Times, MSN.com, The Washington Examiner, The Daily Caller, The Federalist, Epoch Times.

Abonnez-vous aux nouvelles de la santé naturelle dans votre boîte de réception. Suivez Natural Blaze sur YouTube, Twitter et Facebook. Devenez mécène pour aussi peu que 1 $ par mois.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *