Catégories
Médecine Alternative

L'Organisation mondiale de la santé a mis en garde en 2011 contre une «culture de la peur»

Par Jeffrey A. Tucker

Une belle caractéristique du réseau décentralisé de Twitter anti-verrouillage est qu'il génère des recherches fantastiques qui, autrement, passeraient inaperçues. Dans ce cas, Kulvinder Kaur MD, président de Concerned Ontario Doctors, découvert un bulletin extraordinairement révélateur de la vérité de l'Organisation mondiale de la santé qui a été publié en juillet 2011. Sa prescience est incroyablement évidente. Il est apparu à une époque où ce que nous pourrions appeler l'industrie du verrouillage prenait de l'ampleur.

Ce mouvement est né au début des années 2000 avec des informaticiens qui imaginaient que leurs modèles à base d'agents devaient remplacer les avis médicaux en cas de pandémie. L'administration Bush a accepté leurs idées en 2006, malgré les protestations d'experts responsables de la santé publique. Après cela, ils ont organisé des conférences, publié dans des revues, et généralement resserré les rangs autour d'une vision fantastique du plan central, le tout bien financé par des fonds publics et une philanthropie privée de la Fondation Gates (Bill Gates, ne sachant presque rien sur les virus ou la santé publique préoccupations, a été un lockdowner pendant de nombreuses années).

Toutes ces années plus tard, ils ont eu la chance de mettre en œuvre une dangereuse expérience sociale de verrouillage.

En 2011, l'Organisation mondiale de la santé a vu ce qui se développait et a émis un avertissement puissant, rédigé par Luc Bonneux (Institut démographique interdisciplinaire néerlandais) et Wim Van Damme (Institut de médecine tropicale). C'était une forte attaque contre la «culture de la peur» qui pourrait être fomentée à l'avenir comme elle l'était en 2006 et 2009. Elle disait clairement que la prochaine pandémie devrait être traitée comme nous l'avons fait au XXe siècle, avec calme , pas de panique, et avec une approche globale de la santé publique dans un sens holistique.

De plus, le mémo mettait en garde contre ce que nous pourrions appeler les éléments du choix public de l'envie de verrouiller: les spécialistes de la grippe sonnent des alarmes injustifiées afin d'attirer l'attention et le financement des médias, les fabricants de vaccins et les spécialistes du marketing à la recherche de subventions gouvernementales et d'autres groupes d'intérêt utiliser de manière irresponsable un futur pathogène.

À une époque où les gouvernements du monde entier fomentent la peur, tournent les citoyens les uns contre les autres, stigmatisent ceux qui souffrent de maladies et apprennent aux gens à considérer les personnes humaines dignes comme rien de plus que des vecteurs de maladies, cet élément de sagesse est un rayon de lumière.

Les alertes sanitaires pandémiques répétées causées par un virus H5N1 aviaire (2006) et un nouveau virus grippal humain A (H1N1) (2009) font partie de la culture de la peur. La pensée du pire des cas a remplacé une évaluation équilibrée des risques. Le pire des cas est motivé par la conviction que le danger auquel nous sommes confrontés est tellement catastrophique que nous devons agir immédiatement. Plutôt que d'attendre des informations, nous avons besoin d'une frappe préventive. Mais si les ressources achètent des vies, le gaspillage des ressources gaspille des vies. Le stockage préventif d'antiviraux largement inutiles et les politiques de vaccination irrationnelles contre un virus H1N1 exceptionnellement bénin gaspillé plusieurs milliards d'euros et érodé la confiance du public dans les responsables de la santé. La politique en matière de pandémie n'a jamais été éclairée par des preuves, mais par la peur des pires scénarios.

L'OMS a publié cette explosion en raison des médias manufacturés et de la panique politique qui s'est produite en 2006 et en 2009. Les gros titres ont retenti sur le danger à venir. Des hommes d'État du monde entier ont donné des conférences de presse aux côtés de divers alarmistes de la santé publique. Les médias grand public ont profité de l'occasion pour obtenir des clics et paniquer. Je me souviens bien des deux parce que c'était tellement étrange de voir des fonctionnaires essayer de mettre leurs populations dans un état de panique absolu malgré toutes les preuves. Ils ont pris l'habitude d'imaginer les pires résultats possibles et de les diffuser aux gens. En 2006 (la grippe n'a jamais vraiment quitté la population d'oiseaux) et en 2009 (qui s'est avérée être pas pire que saisonnière), le public a prêté très peu d'attention aux histrioniques qui se déroulent dans le secteur public.

Ce qui a alarmé l'OMS à l'époque, c'était la façon dont les autorités de santé publique avaient pris un virage dangereux pour calmer le public en semant la panique publique.

Le mémo continue:

Dans les deux pandémies de peur, les allégations exagérées d'une grave menace pour la santé publique découlaient principalement défense de la maladie par des experts de la grippe. Sur le marché hautement concurrentiel de la gouvernance de la santé, le la lutte pour l'attention, les budgets et les subventions est féroce. L'industrie pharmaceutique et les médias n'ont réagi qu'à cette aubaine bienvenue. Nous avons donc besoin de moins de plans ou de définitions de «préparation à une pandémie», pas plus. La planification verticale de la grippe face aux catastrophes spéculatives est une recette pour gaspillage répété de ressources et alertes sanitaires, induits par des experts de la grippe ayant un intérêt direct dans l'exagération. Il n'y a aucune raison de s'attendre à ce qu'une pandémie à venir soit pire que les pandémies bénignes de 1957 ou 1968, aucune raison de frapper préventivement, aucune raison de croire qu'une réponse proportionnelle et équilibrée risquerait des vies.

Si je lis ceci correctement, l'OMS semble mettre en garde contre la montée en puissance de toute une industrie d'agents publics, de médias et de produits pharmaceutiques qui est fortement investie dans la panique chaque fois que le prochain pathogène arrive, exagérant sauvagement la menace dans leur propre industrie. intérêts. C’est une lourde charge. Cela semble avoir été corroboré par les événements qui se déroulent en 2020.

Le mémo continue avec une offre d'une alternative à la culture de la peur. Les responsables devraient plutôt se pencher sur les preuves et gérer une pandémie avec une rationalité claire.

Le contraire des frappes préventives contre les pires scénarios sont des stratégies adaptatives qui répondre aux maladies émergentes de toute nature sur la base des preuves de virulence observée et de l'efficacité des mesures de contrôle. Cela nécessite une capacité plus générale pour la surveillance des maladies, l'identification des problèmes, l'évaluation des risques, la communication des risques et la réponse des soins de santé. Une telle capacité générale renforcée peut répondre à toutes les urgences sanitaires, pas seulement à la grippe. Les ressources sont rares et doivent être allouées à de nombreuses priorités concurrentes. Les avis scientifiques sur l'allocation des ressources sont mieux traités par des généralistes ayant une vision globale de la santé. Les experts en maladies souhaitent attirer l'attention du public et influencer les décisions d'allocation des ressources en faveur de la maladie qui les intéresse. Nous avons évoqué précédemment les principes d'orientation sur la santé du British National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), cités comme suit: «Nous prenons des décisions indépendantes de manière ouverte et transparente, sur la base des meilleures preuves disponibles et en incluant les contributions d'experts et parties intéressées." Le soutien d'experts en maladies est essentiel pour fournir des opinions, des conseils scientifiques et des preuves à une équipe de scientifiques généralistes indépendants. Mais cette équipe devrait proposer des décisions de manière indépendante aux décideurs politiques et en être tenu responsable.

Enfin, nous obtenons une belle riposte de clôture:

La clé d'une élaboration responsable des politiques n'est pas la bureaucratie mais la responsabilité et l'indépendance par rapport aux groupes d'intérêt. Les décisions doivent être fondées sur des réponses adaptatives aux problèmes émergents et non sur des définitions. L'OMS doit apprendre à être NICE: responsable du caractère raisonnable dans un processus d'ouverture, de transparence et de dialogue avec toutes les parties prenantes, et en particulier le public.

Ce que nous voyons dans cette note remarquable est identique à l’éthique et à l’importance de la Déclaration de Great Barrington, qui, depuis sa publication, a été traitée comme une sorte de déclaration radicale et controversée. En fait, l'Organisation mondiale de la santé a dit la même chose en 2011 avec un langage beaucoup plus dur et des analyses plus mordantes, avertissant essentiellement que le monde est trollé par des groupes d'intérêts qui ont tout intérêt à paniquer à cause de mesures de santé publique rationnelles.

Ce qui était vrai en 2011 est vrai aujourd'hui. Plus que jamais.

Source: AIER.org

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research. Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de neuf livres en 5 langues, le plus récemment Liberty ou Lockdown. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture. Jeffrey est disponible pour parler et interviewer via son email. Tw | FB | LinkedIn

PDF GRATUIT: 10 meilleurs livres pour survivre aux pénuries alimentaires et aux famines

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *