Catégories
Médecine Alternative

Les preuves s'accumulent: les verrouillages ne fonctionnent pas

Les verrouillages à péage ont pris des vies humaines et les droits humains ont été incalculables. L'augmentation de la maltraitance des enfants, des suicides et même des crises cardiaques semble être une caractéristique des ordonnances obligatoires de rester à la maison émises par des politiciens qui gouvernent désormais par décret sans aucune procédure législative ou démocratique. Et puis, bien sûr, il y a les conséquences économiques sur l'emploi, qui alimenteront des impacts négatifs à plus long terme. Le fardeau économique est le plus tombé sur les jeunes et sur les familles de la classe ouvrière, dont les salariés sont le moins en mesure de travailler à domicile.

Ces mesures ont également tourné en dérision les droits humains fondamentaux tout en expropriant essentiellement la propriété privée. On a dit aux propriétaires d'entreprises maman-pop de fermer leurs portes indéfiniment ou d'être arrêtés. On a dit aux chômeurs qu'il était désormais illégal de travailler pour gagner sa vie si leur carrière était jugée «non essentielle». Les policiers ont battu des citoyens pour ne pas avoir «pris de distance sociale» tandis que des mères ont été malmenées par des flics pour avoir tenté d'utiliser des équipements de jeux.

Tout cela a été fait parce que certains politiciens et bureaucrates – qui ne risquaient pas de perdre leur gros chèques de paie – a décidé que c'était une excellente idée de mener une expérience bizarre et risquée: forcer de larges pans de la population à rester à la maison au nom de la prévention de la propagation de la maladie.

Une expérience concoctée par les gouvernements

En effet, les politiciens rêvent depuis longtemps de contraindre les gens à l'isolement en masse. Mais cela a été le plus récemment relancé sous l'administration George W. Bush. Comme le New York Times rapporté en avril,

Il y a quatorze ans, deux médecins du gouvernement fédéral, Richard Hatchett et Carter Mecher, ont rencontré un collègue dans un restaurant de hamburgers de la banlieue de Washington pour un examen final d'une proposition qui, selon eux, serait traitée comme une piñata: dire aux Américains de rester à la maison après le travail et l'école la prochaine fois que le pays a été frappé par une pandémie mortelle.

Drs. Hatchett et Mecher proposaient… que les Américains dans certains endroits devront peut-être revenir à une approche, l'auto-isolement, d'abord largement utilisée au Moyen Âge.

Comment cette idée – née d'une demande du président George W. Bush visant à s'assurer que la nation était mieux préparée pour la prochaine épidémie de maladie contagieuse – est devenue le cœur du manuel national pour répondre à une pandémie est l'une des histoires inédites du coronavirus. crise.

Le concept de distanciation sociale est désormais intimement familier à presque tout le monde. Mais lors de sa première traversée de la bureaucratie fédérale en 2006 et 2007, elle a été considérée comme irréalisable, inutile et politiquement irréalisable.

Les verrouillages ne fonctionnent pas

Et pourquoi cela a-t-il été considéré comme peu pratique et inutile? Il y a plus d'une raison, mais une des principales raisons est que les verrouillages ne se sont jamais avérés particulièrement efficaces. Et ce manque de succès dans l'endiguement doit également être mis en balance avec les coûts très réels de l'isolement forcé. Cela a été expliqué dans un article de 2006 Biosécurité et bioterrorisme appelées «Mesures d’atténuation des maladies dans le cadre de la lutte contre la grippe pandémique» par Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole et D.A. Henderson. Les auteurs concluent:

Il n'y a pas d'observations historiques ou d'études scientifiques qui soutiennent le confinement par quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées pendant de longues périodes afin de ralentir la propagation de la grippe. Un groupe de rédaction de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), après avoir examiné la littérature et pris en compte l'expérience internationale contemporaine, a conclu que «l'isolement forcé et la quarantaine sont inefficaces et peu pratiques». Malgré cette recommandation d'experts, la mise en quarantaine obligatoire à grande échelle continue d'être considérée comme une option par certaines autorités et responsables gouvernementaux.

L'intérêt pour la quarantaine reflète les points de vue et les conditions qui prévalaient il y a plus de 50 ans, quand on en savait beaucoup moins sur l'épidémiologie des maladies infectieuses et quand il y avait beaucoup moins de voyages internationaux et nationaux dans un monde moins densément peuplé. Il est difficile d'identifier les circonstances au cours du dernier demi-siècle où la quarantaine à grande échelle a été efficacement utilisée pour lutter contre une maladie. Les conséquences négatives de la quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (confinement forcé des personnes malades avec le puits; restriction complète des mouvements de grandes populations; difficulté à fournir des fournitures, des médicaments et de la nourriture critiques aux personnes à l'intérieur de la zone de quarantaine) que cette mesure d'atténuation devrait être éliminé de toute considération sérieuse.

Protocole de virus alternatif ICI

Il n'est donc pas surprenant de constater que les verrouillages ne fonctionnent pas lorsqu'ils sont réellement essayés. Plus tôt ce mois-ci, par exemple, Donald Luskin a noté dans le le journal Wall Street:

En mesurant du début de l’année au point de verrouillage maximal de chaque État, qui va du 5 au 18 avril, il s’avère que les verrouillages étaient en corrélation avec une plus grande propagation du virus. Les États avec des verrouillages plus longs et plus stricts ont également connu des épidémies de Covid plus importantes. Les cinq endroits où les verrouillages sont les plus sévères – le district de Columbia, New York, Michigan, New Jersey et Massachusetts – ont le plus de dossiers.

Fondamentalement, Luskin a recherché une corrélation claire entre les verrouillages et de meilleurs résultats pour la santé en relation avec la covid-19. Il n'en a trouvé aucun. Il continue:

Il se peut que des verrouillages stricts aient été imposés en réponse à des flambées déjà graves. Mais la corrélation négative surprenante, bien que statistiquement faible, persiste même en excluant les États les plus chargés. Et cela ne fait aucune différence si l'analyse inclut d'autres facteurs explicatifs potentiels tels que la densité de la population, l'âge, l'origine ethnique, la prévalence des maisons de retraite médicalisées, l'état de santé général ou la température. Le seul facteur qui semble faire une différence démontrable est l'intensité de l'utilisation des transports en commun.

Nous avons mené l'expérience une deuxième fois pour observer les effets sur le nombre de cas de la réouverture qui a débuté à la mi-avril. Nous avons utilisé la même méthodologie, mais nous sommes partis du pic de verrouillage de chaque État et avons prolongé jusqu'au 31 juillet. Confirmant la première expérience, il y avait une tendance (bien qu'assez faible) pour les États qui s'ouvraient le plus à avoir le moins de cas. Les États qui ont connu les grandes poussées estivales de la soi-disant «deuxième vague de Sunbelt» —Arizona, Californie, Floride et Texas — ne sont en aucun cas les titres les plus ouverts et les plus politisés nonobstant….

(T) il n'y a pas d'échappatoire à la preuve que, au minimum, les verrouillages lourds n'étaient pas plus efficaces que les verrouillages légers, et que s'ouvrir beaucoup n'était pas plus nuisible que s'ouvrir un peu. Alors, où est la science qui justifierait les sévères verrouillages que de nombreux responsables de la santé publique réclament encore?

Ce n'est que la plus récente de nombreuses études de ce genre.

Une étude de juillet publiée par The Lancet conclu:

Les auteurs ont identifié une association négative entre le nombre de jours avant tout verrouillage et le total des cas signalés par million, où un délai plus long avant la mise en œuvre de tout verrouillage était associé à un nombre inférieur de cas détectés par million.

En avril, T.J. Rogers a examiné «une simple corrélation à une variable des décès par million et des jours avant l'arrêt» et a constaté que «le coefficient de corrélation était de 5,5% – si bas que les ingénieurs que j'avais l'habitude d'employer l'auraient résumé comme« aucune corrélation »et déménagé pour trouver la vraie cause du problème. (La courbe de tendance était en pente descendante – les États qui retardaient plus avaient tendance à avoir des taux de mortalité plus faibles – mais c'est aussi un résultat dénué de sens en raison du faible coefficient de corrélation.) "

En mai, Elaine He, de Bloomberg, a montré qu '«il y a peu de corrélation entre la sévérité des restrictions d'une nation et sa capacité à réduire les décès excessifs».

Dans une étude du 1er août, également publiée par The Lancet, les auteurs ont conclu: «Les fermetures rapides des frontières, les verrouillages complets et les tests à grande échelle n'étaient pas associés à la mortalité par COVID-19 par million de personnes.»

Une étude de juin publiée dans Avance par Stefan Homburg et Christof Kuhbandner ont constaté que les données «suggèrent fortement» que

le verrouillage britannique était à la fois superflu (il n'a pas empêché un comportement par ailleurs explosif de la propagation du coronavirus) et inefficace (il n'a pas ralenti visiblement le taux de croissance des décès).

En fait, la tendance générale de l'infection et de la mortalité semble être remarquablement similaire dans de nombreuses juridictions, quelles que soient les interventions non pharmaceutiques (INM) prises par les décideurs.

Dans un article publié avec le National Bureau of Economic Research (NBER), les auteurs Andew Atkeson et al. ont constaté que les décès liés au covid-19 suivaient un schéma similaire «pratiquement partout dans le monde» et que «ne pas tenir compte de ce schéma familier risque de surestimer l'importance des NPI mandatés par la politique pour façonner la progression de cette pandémie mortelle.»

Dans ce sens, Simon Wood a examiné la progression de la maladie au Royaume-Uni et en Suède et a constaté que les données

suggèrent fortement que le déclin des infections en Angleterre et au Pays de Galles a commencé avant le verrouillage complet, et que les infections communautaires, contrairement aux décès, étaient probablement à un niveau bas bien avant que le verrouillage ne soit allégé. En outre, un tel scénario serait cohérent avec le profil d'infection en Suède, qui a commencé sa baisse des infections mortelles peu après le Royaume-Uni, mais l'a fait sur la base de mesures bien avant le verrouillage complet.

Les données de prolockdown sont-elles suffisantes pour justifier des violations massives des droits humains?

Les mesures extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. Et le fardeau de la preuve incombe à ceux qui cherchent à utiliser le pouvoir coercitif de l'État pour forcer les gens à rentrer chez eux, paralyser l'économie et abolir d'innombrables libertés fondamentales pour la durée. Les partisans du verrouillage ont-ils fait valoir leur point de vue? Il est difficile de voir comment ils ont. D'une part, les partisans du verrouillage doivent présenter évident et accablant preuve que les verrouillages apportent de grands avantages bien au-delà de l'approche sans verrouillage. Ils ne l'ont pas fait. De plus, ils n'ont pas montré que l'absence de verrouillages est loin d'être aussi dangereux qu'ils l'ont prétendu au nom de pousser les verrouillages pour commencer. Nous pouvons déjà voir à quoi ressemble le scénario sans verrouillage. Cela ressemble à la Suède, et c’est un meilleur résultat que de nombreux régimes de prolockdown peuvent prétendre. Les gouvernements continueront probablement de prétendre que leur verrouillage a fonctionné. Dans les temps anciens, un sorcier pouvait exécuter une danse de la pluie mardi et réclamer du crédit lorsqu'il pleuvait mercredi. Les lockdowns ressemblent de plus en plus à l'équivalent moderne d'une danse de la pluie.

Source: Mises.org

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) est rédacteur en chef à l'Institut Mises. Envoyez-lui vos soumissions d'articles pour le Fil de Mises et L'Autrichien, Mais lisez d'abord les directives de l'article. Ryan est diplômé en économie et en sciences politiques de l'Université du Colorado et était économiste du logement pour l'État du Colorado. Il est l'auteur de Commie Cowboys: la bourgeoisie et l'État-nation dans le genre occidental.

PDF GRATUIT: 10 meilleurs livres pour survivre aux pénuries alimentaires et aux famines

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *