Catégories
Médecine Alternative

Les bureaucrates de la santé mondiale veulent encore plus de pouvoir pour imposer leurs plans à travers les frontières nationales

Par Ryan McMaken

Dans un article de la semaine dernière pour le Financial Times, Richard Milne a examiné la question de la «dissidence» de la Suède en ce qui concerne les réponses politiques à la propagation du covid-19. L'article est essentiellement une pièce à succès sur la Suède, contenant toutes les stratégies habituelles de dépeindre la nation scandinave comme une valeur aberrante irresponsable.

La Suède, bien sûr, s'est abstenue d'imposer des verrouillages à sa population, tout en comptant sur l'isolement ciblé des populations vulnérables.

Le fait que la Suède ait refusé de se rallier aux autres États, qui, comme l'a dit Milne, «en tant que pays après pays imposaient des restrictions de verrouillage de leurs populations rarement vues en dehors de la guerre», a apparemment consterné les médias mondiaux et les politiciens d'autres pays qui ont exigé des verrouillages mondiaux.

cov

Le résultat a été un flux presque sans fin d’histoires médiatiques sur la façon dont la réponse de la Suède au covid-19 a été désastreuse. Ces comparaisons, bien sûr, omettaient à juste titre le fait que la Suède a connu de meilleurs résultats que de nombreux pays qui ont imposé des verrouillages draconiens, notamment la Belgique, le Royaume-Uni, l'Espagne et l'Italie. De plus, alors que les cas et les hospitalisations augmentent à nouveau dans ces pays à prolockdown, la Suède n'a pas encore montré de résurgence en octobre 2020.

Le fait que la politique suédoise «bénéficie d'un fort soutien» et «la plupart des critiques viennent encore de l'extérieur du pays est encore plus frustrant pour les pousseurs mondiaux de verrouillage.

Il est fort probable que les dirigeants des grands États et des organisations internationales n’apprécient guère ce genre d’indépendance dont jouissent encore les États-nations dans ces domaines.

La volonté incessante de discréditer la réponse suédoise est un indicateur, et un autre est le nombre croissant d'appels à une «gouvernance mondiale» plus forte en matière de maladies infectieuses.

Les politiciens, les groupes de réflexion et les publications de gauche font tous pression pour que des institutions internationales fortes «coordonnent» les réponses aux pandémies. Mais cela soulève alors une question: juste combien devrait-il y avoir une coordination et quelle part de la souveraineté des États individuels doit être détruite dans le processus?

Ces questions devraient mettre en évidence les dangers de la centralisation politique mondiale, et cela a été illustré par l’attention des médias mondiaux à attaquer la Suède pour sa «non-conformité» à la campagne mondiale de verrouillage. Si le refus d'un pays de taille moyenne de se rallier à l '«expert» mondial suscite ce genre de contre-attaque vicieuse, il va de soi que toute institution mondiale raisonnablement puissante avec le pouvoir d'imposer une politique de santé écraserait avec plaisir tout État qui chercherait à aller de l'avant. sa propre façon.

Après tout, considérez à quel point il serait plus facile pour les bureaucrates de la santé mondiale de fabriquer un récit favorable à leur propre version des événements si la Suède n'avait pas fait ce qu'elle a fait. Sans l'exemple de la Suède, il serait beaucoup plus facile pour les politiciens d'affirmer que le nombre de morts en l'absence de verrouillages forcés serait double, triple, voire dix fois plus élevé que le nombre de morts dans les pays où les verrouillages sont sévères.

"Oui, l'Espagne a connu un nombre de morts terrible malgré nos verrouillages stricts", pourraient dire les experts. «Mais les choses auraient été cinq fois pires sans les verrouillages!» Sans la Suède, il n'y aurait pas eu de contre-exemple au niveau national à signaler.

Toute situation qui contredirait l'histoire affirmée «vous obtenez soit un verrouillage sévère ou un bain de sang incalculable» serait en grande partie hypothétique. Mais les choses ne se sont pas passées de cette façon. Pour cette raison, nous devons nous attendre à ce que les appels à une «coordination» et une «gouvernance» mondiale toujours plus grandes se multiplient. Bien que peu de ces efforts appellent jamais explicitement à un véritable «gouvernement mondial», la destination finale sera – comme cela a été le cas avec l'UE – une bureaucratie mondiale qui peut exiger le respect et la mise en œuvre des mandats confiés par les organes directeurs de ces pays. organisations mondiales nouvelles et renforcées.

Appelle à plus de gouvernance mondiale

Depuis le tout début de la pandémie annoncée plus tôt cette année, des appels ont été lancés pour une plus grande «coordination» internationale. En mai, l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair a appelé les pays membres à donner à l'Organisation mondiale de la santé «un poids et un poids beaucoup plus importants». En juin, l'actuel Premier ministre britannique Boris Johnson a appelé à la création d'une organisation semblable à l'OTAN qui pourrait produire «une intensification radicale» des réponses mondiales à la maladie. L'ancien Premier ministre Gordon Brown a également exprimé des opinions similaires.

De nombreuses ONG mondiales, bien entendu, ont exprimé des sentiments similaires. Le Centre pour le développement mondial (CGD), par exemple, a conclu en avril:

nous avons besoin de fort institutions multilatérales et gouvernance mondiale renforcée. Comme l'a dit le Président éthiopien dans sa lettre au G20: «Ces défis ne peuvent être relevés de manière adéquate (…) par un seul pays; ils nécessitent une réponse coordonnée au niveau mondial. Tout comme le virus ne connaît pas de frontière, nos réponses ne doivent pas non plus connaître de frontières. » (souligné dans l'original)

Bien que tout cela semble très volontaire et collaboratif à tous les niveaux, l'extrême gauche jacobin a noté que ces plans restent tous plutôt insensés à moins que ces organisations ne reçoivent des pouvoirs coercitifs. Dans un article de juillet faisant explicitement pression pour un gouvernement démocratique mondial, Leigh Phillips écrit:

Une partie de ce programme pourrait être réalisée assez simplement par le biais de traités interétatiques plutôt que par un nouvel exécutif mondial. Cependant, une grande partie exigerait une véritable autorité gouvernementale pour le nouvel organe, notamment la capacité d'obliger les gouvernements nationaux à obéir à ses directives, même si Blair – toujours le plus averti opérateur de relations publiques du duo Brown-Blair – ne fait aucune mention explicite le terme «gouvernement mondial».…

Le monde est déjà «régi» par quelque 1 000 traités et agences qui impliquent différents niveaux de financement et d'application. Pour ces centristes, se diriger vers un gouvernement mondial ne serait pas tant une révolution que la prochaine étape logique, accélérée par la pandémie et le ralentissement économique qui l'accompagne.

Éliminer le contrôle local

Les pandémies, bien sûr, fournissent la justification parfaite pour exiger la fin de la souveraineté au niveau des États-nations. Si le refrain est «le virus ne connaît pas de frontière», il s'ensuit naturellement que les pays qui ne veulent pas adopter les politiques antipandémiques «correctes» doivent être contraints de s'y conformer. Après tout, toute indépendance dans ce domaine pourrait être interprétée comme une nation mettant en danger tous ses voisins.

Ainsi, dans le nouveau schéma, un pays «non coopératif» comme la Suède perdrait essentiellement sa souveraineté en n'adoptant pas les «recommandations» émises par les experts mondiaux de la santé. Le fait que la politique suédoise ait été poussée par un gouvernement démocratiquement élu à un électorat généralement approuvé serait sans importance. Tout ce qui importerait serait les mandats confiés par une bureaucratie mondiale lointaine.

Naturellement, une organisation internationale dotée de pouvoirs comme ceux-ci éliminerait également l'indépendance infranationale au sein des États-nations eux-mêmes.

Aux États-Unis, par exemple, sept États ne se sont jamais verrouillés du tout: l'Utah, le Wyoming, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Nebraska, l'Iowa et l'Arkansas. Tous ces États ont connu des décès par million de covid-19 à des taux bien inférieurs à ceux des États qui ont adopté des verrouillages sévères, en particulier à New York et au New Jersey. Les décès restent également beaucoup plus faibles grâce à cette mesure dans de nombreux États qui ont décrété des verrouillages courts ou faibles, notamment le Texas, la Géorgie et la Floride.

De plus, comme la Suède, ces juridictions continuent de fournir des contre-exemples aux allégations de «verrouillage ou de mort» émanant d'États qui ont imposé des verrouillages draconiens. Par exemple, lorsque la Géorgie a été parmi les premiers États à mettre fin à son verrouillage – bien avant la plupart des États du nord-est des États-Unis – le L'Atlantique l'a déclaré une «expérience de sacrifice humain». De toute évidence, plusieurs mois plus tard, cette prédiction continue d'être extrêmement incorrecte. En Géorgie, les décès de covid-19 par million représentent toujours moins de la moitié de ce qu'ils sont à New York. Et les hospitalisations continuent de baisser. Mais même si le nombre total de décès double et que le taux finit par être similaire à celui de New York, nous nous retrouvons toujours avec la question: pourquoi se donner la peine de s’enfermer si le résultat est le même?

CV

Naturellement, ce résultat serait embarrassant pour les partisans du verrouillage, de sorte que ce type de souveraineté et d'indépendance locale devrait être éliminé par les protecteurs mondiaux de la «santé publique».

S'il y avait une politique globale et uniforme de verrouillage, bien sûr, les journalistes et les politiciens prolockdown devraient craindre d'être contredits par des juridictions «renégates». Les verrouillages ne pourraient se terminer que de manière à convenir aux agendas des décideurs politiques de l'OMS, ou de tout autre gouvernement lointain qui élabore des politiques pour chaque État, ville, région et nation du monde entier.

Inventer de nouvelles explications

Le récit habituel ayant échoué dans le cas de la Suède, les critiques du prolockdown ont tenté d'autres explications. La première est que la densité de population est plus faible en Suède, de sorte que le nombre de décès par million sera inférieur. Mais de nouvelles recherches suggèrent que les données sont, au mieux, peu concluantes à ce sujet. Bien que la densité soit vraisemblablement un facteur quelconque, rien n’indique qu’il s’agisse d’un facteur dans la mesure où cela serait nécessaire pour expliquer pourquoi la Suède a obtenu de meilleurs résultats que le Royaume-Uni et l’Espagne, par exemple.

Une autre théorie est que les Suédois ont volontairement pratiqué la distanciation sociale si soigneusement que cela explique l'échec apparent du récit du «verrouillage forcé ou mourir».

Mais, encore une fois, les données ne le montrent pas.

Dakota du Sud

En fait, les données de Google Community Mobility Trends suggèrent que la Suède s'est éloignée socialement moins que de nombreux pays européens qui ont imposé des verrouillages sévères, mais ont enregistré plus de décès. par habitant que la Suède. En d'autres termes, les explications habituelles des passionnés de lock-out ne parviennent pas à expliquer la réalité.

Assurément, tout cela semble assez épuisant pour les décideurs politiques du prolockdown. Ce serait beaucoup plus facile s’il n’était pas nécessaire de se pencher sur le fait que des pays comme la Suède et la Géorgie n’ont pas réussi à produire les bains de sang promis.

Tout cela pourrait être résolu en imposant une politique mondiale unique et uniforme à tous les régimes, selon les directives des technocrates mondiaux. Cette «solution» est apparemment déjà en chantier.

Source: Mises.org

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) est rédacteur en chef à l'Institut Mises. Envoyez-lui vos soumissions d'articles pour le Fil de Mises et L'Autrichien, Mais lisez d'abord les directives de l'article. Ryan est diplômé en économie et en sciences politiques de l'Université du Colorado et était économiste du logement pour l'État du Colorado. Il est l'auteur de Commie Cowboys: la bourgeoisie et l'État-nation dans le genre occidental.

Source de l'image: Jernej Furman via Flickr

PDF GRATUIT: 10 meilleurs livres pour survivre aux pénuries alimentaires et aux famines

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *