Catégories
Médecine Alternative

Justice au Kentucky! Les tribunaux refusent une «immunité qualifiée» aux travailleurs sociaux qui kidnappent des enfants pour des raisons médicales

Par Brian Shilavy

Il est bon de savoir que le système judiciaire américain fonctionne toujours parfois. Deux affaires récentes survenues dans le Kentucky ont statué contre les travailleurs sociaux qui ont abusé de leur position pour retirer illégalement des enfants de leur famille, niant le principe de l '«immunité qualifiée» pour les travailleurs sociaux.

Judy Clabes, écrivant pour le Northern Kentucky Tribune, a rapporté le 23 juin 2020 que le juge principal William Bertlesman du tribunal de district américain de Covington avait statué que les travailleurs sociaux n'avaient pas droit à une immunité qualifiée dans leur cas avec Maureen ‘Nikkie’ Holliday contre le Kentucky Cabinet for Health and Family Services.

Alors que l '«immunité qualifiée» pour la police et les autres agents publics prend le devant de la scène au niveau national, la pratique telle qu'elle s'applique aux travailleurs sociaux de l'État a subi un nouveau coup au tribunal de district américain de Covington par le juge principal William Bertlesman.

Le juge a statué dans l’affaire Maureen ‘Nikkie’ Holliday contre les travailleurs sociaux du Cabinet des services de santé et de la famille du Kentucky qui ont imposé un "plan de prévention" restrictif que la mère célibataire a été contrainte de signer. Il lui fallait avoir un contact strictement surveillé avec sa fille de quatre ans. La peine encourue était le placement en famille d'accueil de son enfant.

Bertleman a jugé que les demandes de procédure régulière de Holliday et ses demandes de détresse émotionnelle étaient légitimes et que les travailleurs sociaux n'avaient pas droit à une immunité qualifiée.

Holliday est une mère célibataire et une ancienne combattante de l'armée. Elle occupait deux emplois et allait à l'école au moment de sa malheureuse expérience avec la CHFS, alors sa fille était inscrite dans une garderie de Florence. Depuis, elle est diplômée de l’Université de Cincinnati (en travail social) et travaille avec un groupe de vétérans sans abri.

Sa fille avait une ecchymose sur les fesses qu'elle a dit avoir contractée lorsqu'un autre enfant de la garderie l'a mordue. Lorsque la garderie a été alertée de la morsure, ils ont impliqué le Cabinet et l'assistante sociale Alecia Leigh a pris en charge et menacé de placer la fille en garde à vue si Holliday ne signait pas l'accord sur le plan de prévention. Elle a signé sous la contrainte.

Comme requis, Holliday a emmené sa fille à l'hôpital pour enfants pour y être examinée et les instructions de sortie se lisent comme suit:

«AH (l'enfant) a été vu et évalué par le service des urgences. Elle a expliqué qu’elle avait été «mordue sur le cul» par son amie Lola. Mon examen était conforme aux marques de morsure sur les deux joues fesses. Les marques étaient simplement des ecchymoses mineures et aucune marque de perforation. Aucune autre blessure n'a été notée. AH semble autrement être un enfant en bonne santé et heureux. Des images ont été prises pour son dossier médical. »

Malgré ce rapport, Holliday a enduré plusieurs mois sous les restrictions du «plan de prévention» pendant que le Cabinet procédait à l'interrogatoire des amis, de la famille et des associés de Holliday et interrogeait deux jeunes cousins ​​à l'école. Holliday et sa fille vivaient dans trois maisons au cours de cette période, se sont vu refuser leur système de soutien familial normal – et Holliday craignait de perdre son emploi et de prendre du retard à l'école.

Le 27 décembre 2016, Leigh et sa superviseure Danielle Sneed ont décidé de classer l'affaire comme «non étayée», bien que Holliday n'ait été notifiée que le 13 janvier 2017. (Source.)

Mme Holliday a alors poursuivi CHFS et les travailleurs sociaux.

L’avocat de Holliday, Paul Hill, a intenté une action contre Alecia Leigh, Danielle Sneed et «Jane Does (s)», les superviseurs et d’autres membres de la CHFS.

Bertlesman écrit à son avis qu '«il n’y avait pas d’objectif impérieux d’imposer des restrictions à Holliday», que Leigh a déformé son autorité légale et que Sneed a acquiescé à la prétendue privation des droits constitutionnels de Holliday.

«L'immunité officielle qualifiée s'applique à l'exécution négligente par un fonctionnaire ou employé public de (1) actes ou fonctions discrétionnaires, c'est-à-dire ceux impliquant l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire et d'un jugement, ou d'une délibération, d'une décision et d'un jugement personnels; (2) de bonne foi; et (3) dans le cadre de l'autorité de l'employé. . .

"Étant donné que. . les actes du défendeur ont violé un droit constitutionnel clairement établi, les défendeurs n’ont pas droit à une immunité qualifiée en vertu du droit de l’État. . . "

Bertlesman a nié les réclamations des travailleurs sociaux concernant les "réclamations substantielles et procédurales de Holliday", ainsi que sa réclamation IIED (infliction intentionnelle de détresse émotionnelle).

La décision signifie que la poursuite peut être jugée par un jury. (La source.)

Holly et David Schulkers. Source d'image.

C'est la deuxième fois que le juge Bertlesman se prononce contre l'immunité qualifiée des travailleurs sociaux qui violent les droits parentaux et éloignent illégalement des enfants de leur domicile.

L'autre affaire concernait Holly et David Schulkers, en Schulkers c. Kammer, et son jugement dans cette affaire refusant l'immunité qualifiée aux travailleurs sociaux a été confirmé par la sixième cour d'appel de circuit en avril de cette année, établissant un précédent juridique important.

Judy Clabes du Northern Kentucky Tribune a également rendu compte de cette histoire.

Une décision du Sixth Circuit US Court of Appeals a été célébrée au domicile de Holly et David Schulkers à Fort Thomas et de cinq de leurs enfants, alors que le tribunal a statué en leur faveur dans une action en justice contre des travailleurs sociaux pour le Cabinet for Health and Family Services .

Le procès implique la mauvaise manipulation par les travailleurs sociaux du test de dépistage de drogue de l'urine d'une nouvelle maman – un «faux positif» pour les opiacés – qui s'est étendu à des menaces d'envoyer leurs enfants en famille d'accueil et à des règles onéreuses disant que Holly ne pouvait pas être seule avec ses enfants dans sa propre maison.

En février 2019, le juge du district fédéral William Bertlesman a nié une «immunité qualifiée» pour les travailleurs sociaux lors d'une audience à Covington sur un chef d'accusation du couple et l'a confirmée sur un autre chef. Le Cabinet et les travailleurs sociaux, Elizabeth Kammer et Alison Campbell, ont fait appel.

Mais les juges du sixième circuit – Martha Craig Daughtrey, Eric Clay et Richard Griffin – ont déclaré à l'unanimité que les travailleurs sociaux ne devraient pas bénéficier d'une immunité qualifiée sur l'un ou l'autre chef, ce qui peut renvoyer l'affaire Schulkers à un procès devant jury pour dommages et intérêts.

En bref, avec beaucoup de rebondissements:

Holly Schulkers est une maman et belle-mère occupée de six jeunes enfants, dont le bébé né en février 2017 et cinq autres, âgés de 9 à 14 ans. À l'hôpital St. Elizabeth pour la naissance du bébé, elle a inconsciemment subi un test d'urine «présumé positif» pour les opiacés (peut-être que son médecin l'a noté sur son dossier parce qu'elle a consommé une collation avec des graines de pavot dessus et que «les graines de pavot sont parmi les produits qui peuvent provoquer un faux positif sur un écran de dépistage »).

Elle allaitait son bébé en bonne santé. Pendant ce temps, le cordon ombilical du bébé a été envoyé pour des tests. Sans attendre les résultats de ce test ou un deuxième test d'urine et un test de suivi du follicule pileux, qui ont tous été négatifs par la suite pour les médicaments, le travailleur social de l'hôpital a inscrit «trouble de consommation de substances» sur le tableau de Holly et a signalé le «médicament positif écran »par voie électronique au Cabinet d'État pour les services de santé et de la famille.

Entrez les travailleurs sociaux – et le cauchemar de Holly. Kammer et Campbell ont dit aux Schulkers qu'ils ne pouvaient pas ramener le bébé à la maison à moins d'avoir signé un «plan de prévention» qui exigeait que Holly ne soit pas laissée seule avec aucun des enfants à tout moment.

Pendant ce temps, en pleine connaissance des nouveaux résultats du test, Kammer et un autre employé de la CHFS se sont rendus dans les écoles pour enfants et ont fait emmener les enfants de Schulkers – sans la permission des parents – un par un dans une salle privée – sans personnel scolaire présent – et leur a posé des questions sur «la consommation de drogues de maman». Les enfants étaient naturellement bouleversés.

Malgré des demandes répétées, les conditions du «plan de prévention» n'ont été levées que deux mois après le départ de Schulkers de l'hôpital, date à laquelle le dossier a été marqué «sans fondement». (Article complet ici.)

Cela peut représenter une tendance dans les tribunaux fédéraux à «percer le voile» de «l'immunité qualifiée» pour les travailleurs sociaux qui se comportent mal et profitent de leurs positions gouvernementales pour kidnapper des enfants et participer à la traite des enfants sans conséquences juridiques.

Nous avons signalé un cas en 2018 dans le 9e circuit américain avec une famille en Arizona qui avait fait retirer ses enfants sans mandat, simplement parce qu'ils avaient pris des photos de leurs 3 enfants après un bain alors qu'ils étaient allongés sur une serviette nue. Ils sont allés développer les photos dans un Walmart, et un employé les a dénoncés à la police. Voir:

La 9e Circuit Court confirme les droits constitutionnels des parents: les règles interdisant aux travailleurs sociaux de l’Arizona de retirer des enfants sans mandat

Commentez cet article sur MedicalKidnap.com.

Source d'image.

Brian Shilavy est le rédacteur en chef de Health Impact News, où cet article est apparu pour la première fois.

Abonnez-vous pour des nouvelles de santé naturelle dans votre boîte de réception. Suivez Natural Blaze sur YouTube, Twitter et Facebook. Devenez mécène pour aussi peu que 1 $ par mois.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *