Catégories
Médecine Alternative

Arrêtez la censure Big Tech maintenant!

Op-Ed par Neenah Payne

Républicains et démocrates trouvent un point d'accord: Big Tech Is Too Powerful est un article du Wall Street Journal qui souligne: «La colère unifiée face à la portée d'Amazon, Apple, Facebook et Google pourrait signaler une action future du Congrès.» Google, Twitter, Facebook et YouTube bloquent de plus en plus l'accès aux sites Web, vidéos et autres contenus en ligne populaires. Ils disent qu'ils interdisent le contenu sur la base des directives de l'Organisation mondiale de la santé. L'OMS est désormais largement financée par la Fondation Bill et Melinda Gates. Bill Gates (qui n'est pas médecin, élu ou nommé) a déclaré que le monde ne pouvait pas revenir complètement à la normale tant que presque plus de 7 milliards de personnes ne recevaient pas son vaccin COVID à ARNm.

Lorsque les médecins de première ligne américains ont tenu une conférence de presse devant la Cour suprême des États-Unis le 27 juillet, elle a été retransmise en direct par Breitbart et a été vue par 17 millions de personnes – jusqu'à ce que les Tech Titans la bloquent. Les médecins de première ligne américains étaient venus dire aux États-Unis qu’il n’y avait aucune raison de craindre le COVID-19 car il existe un remède éprouvé à 20 $ – le HCQ. La Dre Stella Immanuel du Texas a rapporté qu'elle avait utilisé HCQ pour guérir plus de 350 patients COVID (dont beaucoup étaient des personnes âgées atteintes d'autres maladies) – et aucun n'est mort. Les médecins de première ligne américains ont souligné que les blocages d'accès au HCQ pour COVID avaient coûté la vie à plus de 70 000 Américains.

Le Dr Vladimir Zelenko avait utilisé son protocole HCQ pour guérir 699 patients COVID à la fin du mois de mars et aucun n'est mort. Sept nations ont adopté le protocole de Zelenko! Le Dr Zelenko a déclaré que quiconque bloque l'accès au HCQ pour COVID est coupable de génocide. Pourtant, l'Amérique bloque toujours l'utilisation du HCQ pour COVID-19. Pourquoi?

Les Tech Titans ont empêché les médecins de première ligne américains de transmettre leur message inspirant et curatif à la nation. Est-ce parce que s'il existe un remède éprouvé pour le COVID-19, il n'y a pas besoin d'un vaccin coûteux? Si tel est le cas, Big Tech ne sert pas les intérêts de l'Amérique, mais de Big Pharma. Big Tech viole la liberté d'expression et la liberté de la presse – nos droits inaliénables protégés par le premier amendement de la Constitution américaine – et doivent être arrêtés maintenant.

Devenez un mécène de Natural Blaze et soutenez la liberté de la santé ICI.

Le sénateur Ted Cruz s'attaque à la grande technologie

Ted Cruz propose des recours pour la censure technologique: réglementer, antitrust, antifraude

«Sen. Ted Cruz (R-TX) a proposé trois solutions aux pratiques de censure de la Silicon Valley: la réglementation, l'antitrust et la lutte contre la fraude des grandes technologies lors d'une audition de la commission judiciaire du Sénat. Le sénateur Cruz a tenu une audition sur la censure des grandes technologies et a proposé trois solutions dynamiques aux pratiques de censure de la Silicon Valley, affirmant que les grandes entreprises technologiques avaient plus de pouvoir que la Standard Oil ou l'ancien monopole téléphonique AT&T.

Cruz trois solutions comprennent:

  • Modification de l'article 230 de la loi sur la décence en matière de communication
  • Mesures antitrust pour remédier au statut dominant des grandes technologies sur Internet.
  • Traiter les cas potentiels de fraude et de tromperie.

"Personne ne veut voir le gouvernement fédéral réglementer ce qui est autorisé à être dit, mais il existe au moins trois remèdes potentiels qui peuvent être envisagés par le Congrès ou l'administration ou les deux", a déclaré Cruz.

Le républicain du Texas a suggéré de modifier la section 230 de la Communications Decency Act, qui réglemente les entreprises de médias sociaux telles que Facebook, Google et Twitter en tant que plates-formes neutres, bien que ces entreprises aient décidé de prendre des décisions éditoriales et politiques concernant le contenu de leurs plates-formes. Par exemple, Facebook et sa filiale Instagram ont décidé de définir la «vérité» sur les dangers présumés des vaccins et ont par la suite interdit le contenu anti-vaccin sur leurs plateformes.

Le sénateur Cruz dénonce les préjugés politiques de Google: arrêtez de cibler et de censurer les conservateurs

Met en évidence les menaces que Big Tech fait peser sur la liberté d'expression et la démocratie sur Fox News et Fox Business

"WASHINGTON, DC – Après avoir critiqué le ciblage politiquement motivé par Google d'un média conservateur dans une lettre cinglante au PDG Sundar Pichai, le sénateur américain Ted Cruz (R-Texas), président du sous-comité sur la Constitution, est apparu sur Fox Business" Mornings with Maria »et« The Daily Briefing »et« Fox & Friends »de Fox News pour discuter de la manière dont le modèle de parti pris politique de Big Tech constitue une menace réelle pour la liberté d'expression et la démocratie. Des extraits de ses interviews sont ci-dessous.

SUR LE CIBLAGE POLITIQUEMENT MOTIVÉ DE GOOGLE DE CONSERVATEURS:

«(Google) a poursuivi The Federalist, une organisation médiatique conservatrice. Ils ont menacé de les démonétiser, de couper tous les revenus publicitaires. Et dans le monde Internet, cela peut faire la différence entre la vie ou la mort. (…) J'ai envoyé une lettre cette semaine au PDG de Google soulignant qu'il s'agissait d'une censure flagrante et énumérant une douzaine de sites de gauche qui ont tous des commentaires. (…) Google ne leur impose pas les normes. Plus important encore, Maria, Google ne s'impose pas les normes. Google possède YouTube, la plate-forme vidéo massive, et si vous ne prenez qu'une minute et regardez les commentaires de YouTube, vous voyez tout le temps des commentaires offensants, racistes (et) profanes. J'ai donc exigé la production d'un certain nombre de documents, d'un certain nombre de documents internes de Google expliquant pourquoi ils abusaient de leur position de monopole (…) et pourquoi ils abusaient de leur position de monopole pour essayer de nuire à un de leurs concurrents et imposer des normes sur The Federalist qu'ils n'imposaient pas à leur propre entreprise YouTube? » (Sen. Cruz, «Mornings with Maria», Fox Business, 18/06/2020)

«Google est un monopole. Il a plus de contrôle, plus de pouvoir sur l'information que n'importe quelle entité de l'histoire de l'humanité. (…) Ils ont franchi une nouvelle étape. Ils se sont attaqués à un média conservateur et les ont «démonétisés» ou ont menacé de les démonétiser – pas même pour tout ce qu’ils avaient dit, mais pour des choses qui figuraient dans la section des commentaires que divers tiers avaient publiée. Hier soir, j'ai donc envoyé une lettre au PDG de Google – je suis le président du sous-comité de la Constitution du Comité judiciaire du Sénat – j'ai envoyé une lettre demandant une explication sur les raisons pour lesquelles ils censurent la liberté d'expression. " (Sen. Cruz, «The Daily Briefing», Fox News, 17/06/2020)

SUR LA MENACE DE BIG TECH DE DISCOURS LIBRE:

«Big Tech bénéficie d'une immunité spéciale de responsabilité que personne d'autre n'obtient. Et la raison pour laquelle ils l'obtiennent, c'est que le Congrès pensait qu'ils seraient des forums publics neutres. En d’autres termes, ils permettraient aux gens de publier des messages et il s’agirait de tiers et il n’était pas juste de les tenir responsables de ce que d’autres tiers disaient. (…)

Big Tech, et en particulier Google, Facebook, Twitter et YouTube, ils ont pris la décision consciente de ne plus être un forum public neutre. Au lieu de cela, ils censureront, interdiront l'ombre (et) feront taire les voix avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. Ils font taire les conservateurs et (amplifient) les voix avec lesquelles ils sont d'accord. Et s'ils le font, il n'y a aucune raison sur Terre pour que le Congrès leur accorde une immunité spéciale de responsabilité que personne d'autre n'obtient. " (Sen. Cruz, «Fox & Friends», Fox News, 18/06/2020)

SUR LA MENACE DE BIG TECH POUR NOTRE DÉMOCRATIE ET ​​NOS ÉLECTIONS:

«Big Tech est en colère que Donald Trump ait été élu, et ils sont en colère contre eux-mêmes de l'avoir laissé se faire élire. Je pense que Big Tech a résolu qu’elle ne la laisserait plus se reproduire. Ils vont faire tout ce qu'ils peuvent pour essayer de faire taire tout discours qu'ils n'aiment pas, et ils sont effrontés. Ils ont découvert qu'ils pouvaient le faire sans conséquences majeures, du moins à ce jour. (Sen. Cruz, «Mornings with Maria», Fox Business, 18/06/2020)

«J'ai présidé toute une série d'auditions sur la censure des Big Tech. Je pense que c'est la plus grande menace pour notre démocratie. Lors d'une audience, nous avons entendu le témoignage d'un universitaire nommé Robert Epstein, qui a réalisé la seule étude empirique des recherches sur Google. Il a découvert lors des dernières élections, en 2016, que la manipulation et les recherches trompeuses de Google avaient transféré plus de 2,6 millions de voix à Hillary Clinton.

(…) Il a également témoigné en 2020 (que) s'ils le font à nouveau et se penchent dur, ils pourraient augmenter de 15 millions de voix. C'est une menace profonde. (…) Nous avons besoin de toutes les ressources de l'administration, concentrées sur l'arrêt de ce comportement anarchique et la protection de la liberté d'expression et de nos élections, car si nous ne le faisons pas, les milliardaires de la Silicon Valley contrôlent et décident de nos élections. " (Sen. Cruz, «Mornings with Maria», Fox Business, 18/06/2020)

Fox Business: Cruz fait pression sur Google sur la répression des publicités de The Federalist, ZeroHedge

La lettre de Cruz, obtenue par Fox News, se concentre sur The Federalist et dit que les efforts de Google pour démonétiser la publication soulèvent de «  sérieuses préoccupations ''. (…) Dit Cruz. (…) Cruz a critiqué la censure des grandes technologies ces dernières semaines depuis que Twitter a décidé d'étiqueter deux des tweets du président, déclenchant un nouveau débat sur l'article 230 de la loi sur la décence des communications et son rôle dans la protection des plateformes de médias sociaux qui éditent contenu utilisateur.

Washington Examiner: Ted Cruz exige des réponses de Google sur les «efforts de censure» du fédéraliste

Le sénateur Ted Cruz a envoyé une lettre au PDG de Google accusant l'entreprise d '«abuser de son pouvoir de monopole dans le but de censurer les discours politiques avec lesquels elle n'est pas d'accord» et exigeant des réponses sur les communications que le géant de la technologie avait avec des tiers concernant un média conservateur. (…) Cruz a envoyé sa lettre au PDG de Google, Sundar Pichai, à la suite du rapport, affirmant que l’incident semble faire partie d’une tendance au sein d’un «problème plus important» concernant la censure de la liberté d’expression dans la Silicon Valley.

Fox News: Ted Cruz fustige Google pour le traitement fédéraliste

Cruz prévoit d'envoyer mercredi une lettre au PDG de Google, Sundar Pichai, et a qualifié son action présumée de faire partie d'un problème plus important impliquant l'attaque de la culture de la liberté d'expression aux États-Unis, ajoutant que la société aidait à mener cette accusation. Cruz a écrit qu'à un moment donné, les Américains avaient compris que la meilleure réponse à la liberté d'expression était «  plus de liberté d'expression. '' Il a affirmé que certains Américains, avec l'aide d'entreprises puissantes, font maintenant pression pour faire taire et punir les personnes qui expriment leurs opinions qui ne le font pas. «s'aligner sur l'orthodoxie progressiste dominante et en constante évolution.» (…) Il a ajouté: «Comme preuve par ses actions d'hier, Google semble plus qu'heureux de jouer ce rôle de censure en essayant de briser le dos financier d'une publication médiatique. n'est pas d'accord avec. »

Le fédéraliste: le sénateur Ted Cruz blâme Google pour la censure du fédéraliste et demande des réponses sur la collusion avec NBC News

Dans sa lettre, Cruz souligne l'hypocrisie et l'ironie présentées par Google à ce sujet. «La décision de Google de cibler le fédéraliste est motivée de manière transparente sur le plan politique», a noté le sénateur Cruz. De nombreux médias «  progressistes '' autorisent les commentaires, notamment le Huffington Post, Mother Jones, Daily Kos, Talking Points Memo, Wonkette, Slate, Jezebel, The Root, Salon, The Intercept, The Young Turks, et bien d'autres. a noté que «chaque jour, des milliers de commentaires profanes, racistes et indéfendables sont publiés sur YouTube, filiale à 100% de Google.

Daily Wire: Cruz décharge sur Google sur la débâcle dans un échec de NBC News Hit sur le fédéraliste, implique AG Barr

Le sénateur Ted Cruz (R-TX) a déchargé sur Google dans une lettre mardi soir sur une débâcle qui s'est déroulée sur les médias sociaux dans laquelle NBC News a publié un article à succès sur la publication conservatrice The Federalist dans une tentative apparente de les faire démonétiser de Google – une décision qui nuirait à leur entreprise. (…) Dans la lettre, Cruz a souligné les «graves préoccupations» que les actions alléguées de Google ont soulevées en ce qui concerne une tentative apparente de «censurer un discours politique avec lequel il est en désaccord».

Washington Times: le sénateur Ted Cruz met en garde Google contre une attaque contre des médias conservateurs

Le républicain texan a accusé le géant de l’Internet d’hypocrisie en ciblant The Federalist, le site conservateur, pour des commentaires offensants publiés sur ses articles, alors même que la propre plate-forme de Google, YouTube, a des commentaires tout aussi offensants. M. Cruz a déclaré que Google insiste depuis longtemps sur le fait qu'il est protégé par l'article 230 de la loi sur la décence des communications, qui permet aux entreprises Internet de prétendre qu'elles sont des intermédiaires et qu'elles ne sont pas responsables du contenu que les utilisateurs publient en ligne. Mais M. Cruz s'est demandé pourquoi Google ne traitait pas The Federalist de la même manière. "Il est également profondément ironique que Google punisse financièrement un site Web pour un discours qui apparaît sur sa plate-forme", a écrit le sénateur dans la lettre.

REGARDER: Sen. Cruz: Il est terrifiant qu'une poignée de milliardaires de la Silicon Valley aient la capacité de censurer, de tromper et de manipuler des votes Le sénateur Cruz mène le combat pour tenir Big Tech responsable devant le peuple américain.

Amazon interdit le livre le plus vendu des médecins!

Amazon vend plusieurs livres du Dr Thomas Cowan ainsi que plusieurs de ses suppléments nutritionnels. Il vend également plusieurs livres du Dr Sally Fallon. Cependant, Amazon vient d'interdire son nouveau livre Mythe de la contagion: pourquoi les virus (y compris le «coronavirus») ne sont pas la cause de la maladie qui est un best-seller n ° 1 chez Barnes & Noble! Amazon a interdit mon livre! est une discussion informative avec le Dr Cowan et le Dr Fallon sur les causes choquantes du COVID qu'ils documentent dans leur livre révolutionnaire! Ils expliquent qu'Amazon peut maintenant vendre le livre et Barnes and Noble dit que le livre est «en rupture de stock». Alors tout est en l'air!

Interdire les livres à cette époque équivaut à brûler des livres en Allemagne nazie. Qu'est-ce que les Tech Titans ont si peur des Américains? La connaissance est le pouvoir. En refusant aux Américains l'accès à l'information, la Big Tech sape le pouvoir de la nation. Cela les rend anti-américains.

Conversation avec le Dr Cowan et ses amis: Épisode 2 Sally Fallon Morell

Dans «Qu'est-il arrivé à un discours scientifique rigoureux, ouvert?» Le Dr Cowan a écrit aux abonnés:

La prémisse centrale du «mythe de la contagion» est que, contrairement à ce que nous avons été amenés à croire, aucune preuve scientifique réelle n'existe de l'existence d'un nouveau coronavirus. La science établit des règles claires, bien acceptées et définies sur la façon dont nous déterminons l'existence d'un nouveau virus. Les chercheurs prélèvent un échantillon d'une personne malade, le macèrent, le filtrent et le centrifugent jusqu'à ce qu'un virus pur soit obtenu. Ce virus est ensuite examiné au microscope électronique.

Chose choquante, à la page 39 du bulletin de juillet 2020 du CDC, le CDC reconnaît qu'aucun «isolat» publié du coronavirus n'est connu. De manière tout aussi choquante, les auteurs des six articles les plus importants sur l'isolement et la caractérisation de ce nouveau virus admettent tous publiquement et par écrit qu'ils n'ont ni purifié ni isolé ce virus. À ce stade, il n'y a tout simplement aucune preuve que ce virus existe, et encore moins provoque une maladie.

Bien sûr, nous pourrions être incorrects dans notre documentation de ces déclarations ainsi que de nombreuses autres preuves historiques que nous exposons, auquel cas dans une société libre, ouverte et post-Lumières, d'autres chercheurs présenteraient des preuves claires que nous sommes dans l'erreur.

J'apprécierais un tel discours. J'aimerais revoir toutes les études qu'ils présenteraient. Pourtant, au lieu de cela, nous sommes confrontés à la censure et au mépris. Cette réponse est une évolution inquiétante dans la vie de l'humanité, à laquelle nous devons nous opposer.

Les médecins belges rejettent les politiques COVID «santé»!

Des centaines de médecins belges Push Back discute d'une lettre ouverte avec près de 13 000 signataires, dont des médecins et des professionnels formés en Belgique, qui gagne du terrain. En utilisant des données scientifiques montrant que le verrouillage était injustifié, la lettre réfute les tentatives de réappliquer les mêmes mesures.

Le sénateur Rand Paul Grills Fauci sur les politiques de «santé» COVID!

Fauci Gets Grilled montre que lors des récentes audiences du Sénat, le Dr Anthony Fauci a été interrogé sur les politiques de «santé» du COVID par le sénateur Rand Paul (un médecin).

Dangers du vaccin COVID-19 révélés!

La saga Astrazeneca continue révèle des problèmes émergents dans les tests du vaccin COVID-19.

Flu Shot For Dummies rapporte les nombreux problèmes liés au vaccin contre la grippe saisonnière. La vidéo dit:

Alors que les médias grand public poussent la panique «Twin-demic», affirmant que la seule réponse est le vaccin contre la grippe, le Dr Jim Meehan, MD, s'assoit avec Del pour examiner en profondeur la science derrière l'efficacité et la sécurité du vaccin contre la grippe, fournissant tout ce que vous devez savoir pour prendre une décision éclairée sur l'opportunité de vous injecter vous-même et vos enfants cet automne.

Ces vidéos sont le genre d'informations vitales que les médias d'entreprise omettent souvent de rapporter et sont souvent supprimées par les géants de la technologie. Ce manque de connaissances peut mettre des millions d’américains en danger. Par exemple, Del Bigtree de The Highwire qui a fourni ces rapports a été récemment expulsé de YouTube.

Nous devons entendre l'autre côté de l'histoire de COVID-19!

Les médias d'entreprise et les géants de la technologie n'ont permis de raconter qu'un seul côté de l'histoire du COVID-19. Ainsi, de nombreux Américains ont été terrifiés par ce qu'ils croient être une «pandémie mortelle». Ils croient qu'ils doivent obéir à toutes les politiques de «santé» du COVID-19 ou risquer la mort ou tuer d'autres personnes.

Cependant, il y a un autre aspect important de l'histoire qui n'est raconté que sur les médias alternatifs dans des sites comme Natural Blaze, poste d'activiste et Le Highwire. Les gens ont besoin de ces informations pour prendre des décisions éclairées. Le film gratuit Plandémique: endoctornation est un moyen facile d'obtenir l'autre côté de l'histoire.

Derniers mots sur le masque et le verrouillage – Première partie est un article du Dr Mark Sircus qui donne aux abonnés un aperçu du véritable programme des politiques de «santé» COVID. Il prévient:

Il n'y a pas de recherche scientifique objective pour soutenir les réactions dures des responsables internationaux de la santé au COVID-19. Mais comme les vaches de décharge, nous sommes parqués dans le drame continu de la pandémie.

La dernière peur intentionnelle: les avertissements selon lesquels les États-Unis pourraient se diriger vers une crise sanitaire catastrophique sont devenus urgents. La plupart des modèles de pandémie prévoient une poussée commençant à l'automne et s'aggravant en hiver, qui pourrait rivaliser ou même dépasser les pires jours du printemps. …

Pourquoi ont-ils verrouillé et continué à verrouiller dans certaines régions, alors que la pandémie a fini par n'être rien de plus qu'une saison grippale mortelle? Ils poursuivent leurs tactiques de peur avec des rapports faisant état de près d'un million de morts, mais la façon dont ils ont compté ces décès est hautement suspecte…. En six mois, les États-Unis, comme le monde entier, ont réussi à se mettre à genoux, économiquement, socialement et politiquement, sans réelle raison médicale….

Après sept mois de pandémie, non seulement virale mais aussi politique, financière, économique et personnelle, il est temps de faire le point sur où nous en sommes et où nous allons. Nous avons de nombreuses personnes et médecins intelligents qui ont pesé sur différents aspects de la pandémie; il suffit d'écouter ce qu'ils disent pour arriver à la vérité sur ce que font les responsables de la santé qui a mis l'humanité à genoux.…

À ce stade de l'histoire, bon nombre de nos vies pourraient dépendre de notre capacité à écouter. Il est dommage que nous ne soyons pas parvenus à un consensus avant de laisser les responsables de la santé déclencher le retrait de l'activité humaine. Avons-nous perdu collectivement notre esprit, ou sommes-nous si soumis ou tellement conditionnés par la propagande que nous ne pouvons pas voir la forêt depuis les arbres.

Aidez à arrêter la censure des grandes technologies sur Internet!

Le site John Birch souligne:

La censure d'Internet par les grandes entreprises de la technologie menace la liberté d'expression, et elle est de plus en plus courante et politiquement motivée. Le Congrès et le président doivent y mettre un terme en abrogeant ou en modifiant l'article 230 de la loi sur la décence des communications et en rejetant tout accord de «libre» échange permettant la censure des Big Tech. Ils doivent adopter l'un des projets de loi suivants: S. 4534, S. 1914, S. 3983 et H.R. 4027.

La censure des Big Tech sur Internet menace la liberté d'expression et la liberté sur Internet, et le Congrès et le président doivent agir pour mettre fin à cela.

La censure des Big Tech est devenue de plus en plus flagrante et politiquement motivée, en particulier contre les conservateurs. Parmi des centaines d'exemples, les plateformes de médias sociaux ont censuré l'avocat défendant un jeune de 17 ans poursuivi pour avoir exercé ses droits de deuxième amendement, toute information sur le coronavirus contredisant les récits corrompus de l'OMS mondialiste, y compris la théorie scientifiquement fondée selon laquelle le virus était d'origine humaine, et même Le président Donald Trump pour avoir souligné le risque de fraude électorale lié aux bulletins de vote par correspondance non sollicités. De plus, Big Tech a le pouvoir de remodeler la société à elle seule et travaille pour influencer l'élection présidentielle à venir en censurant les conservateurs. Déjà, Big Tech a supprimé les médias conservateurs sur leurs plates-formes, y compris Le nouvel américain.

Pourquoi Big Tech s'en sort-il avec ça? Une raison importante est l'article 230 de la loi de 1996 sur la décence en matière de communication (CDA). Cette disposition donne aux fournisseurs de sites Web une immunité légale pour tout contenu obscène publié par leurs utilisateurs. Il le fait en traitant ces fournisseurs comme des «forums publics neutres» plutôt que comme un «éditeur ou orateur».

Au moins depuis le 1959 Smith c.Californie Décision de la Cour suprême, les librairies, les bibliothèques et les fournisseurs similaires n'étaient pas responsables du contenu obscène qu'ils distribuaient puisqu'ils n'étaient pas considérés comme des éditeurs. Suite à la croissance d'Internet, cette règle a été initialement mise en œuvre jusqu'en 1995, lorsqu'un juge fédéral a statué que le site Web Prodigy était responsable de son contenu puisqu'il avait pour politique de supprimer le contenu obscène, agissant ainsi en tant qu'éditeur. En réponse, le Congrès a adopté le CDA, permettant aux plateformes de modérer le contenu qu'elles jugeaient «obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible».

Les grandes entreprises technologiques ont utilisé l'article 230 pour justifier la censure politique et religieuse de ceux qui expriment des points de vue conservateurs. Cela découle à la fois des problèmes du texte de la loi et des grandes entreprises technologiques ne l’appliquant pas équitablement. Par exemple, comme indiqué ci-dessus, le paragraphe c-2 de l'article 230 autorise les grandes entreprises technologiques à supprimer le contenu «autrement répréhensible». Alors que les tribunaux fédéraux ont jugé que le libellé ne justifiait pas la censure politique, il est assez vague que les grandes entreprises technologiques en aient abusé de toute façon.

En outre, la section 230 traite les entreprises Big Tech comme des forums publics en échange de l'immunité. Cependant, ces entreprises agissent plutôt en tant qu'éditeurs lorsqu'elles censurent le contenu pour des raisons politiques, rendant ainsi leurs actions incompatibles avec la loi. Big Tech lui-même a réalisé cette incohérence. Par exemple, bien qu'ils prétendent publiquement être des plates-formes, Facebook et Google ont admis devant les tribunaux qu'ils étaient en fait des éditeurs.

Un élan croissant existe pour clarifier, modifier ou abroger l'article 230, tant au Congrès que dans le pouvoir exécutif. Plusieurs projets de loi ont été présentés au 116e Congrès pour faire exactement cela. Par exemple, l'article 4534, ou la loi sur la liberté en ligne et la diversité des points de vue, parrainée par le sénateur Roger Wicker (R-Miss.), Modifierait le libellé de l'article 230 pour le clarifier et empêcher les grandes entreprises de l'utiliser pour permettre la censure politique.

Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) A présenté plusieurs projets de loi pour lutter contre la censure des Big Tech. Par exemple, S. 1914, ou la Loi de fin de prise en charge de la censure Internet, auditerait les grandes entreprises technologiques et supprimerait les protections de la section 230 si les audits trouvaient des biais dans leurs algorithmes ou la modération du contenu. De plus, la loi Hawley's S. 3983, ou Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act, supprimerait les protections de la section 230 de Big Tech à moins qu'elles ne modifient leurs conditions de service pour exclure la censure politique.

À la Chambre des représentants, le représentant Paul Gosar (R-Ariz.) Et plusieurs autres membres ont présenté H.R.4027, ou le Stop the Censorship Act, qui permettrait uniquement aux Big Tech de supprimer le contenu illégal, comme la promotion de la violence ou du terrorisme. De plus, le sénateur Ted Cruz (R-Texas), sans proposer de projet de loi, a proposé trois solutions spécifiques pour lutter contre la censure des Big Tech.

Surtout, ces propositions n'imposent pas de discours forcé par le gouvernement aux grandes entreprises technologiques. Ils retirent simplement les faveurs précédemment accordées par le gouvernement fédéral si ces entreprises continuent de se livrer à la censure politique.

Le pouvoir exécutif, dirigé par le président Donald Trump, un opposant à la censure Big Tech, prend également des mesures pour clarifier l'article 230. Le 28 mai 2020, le président a signé un décret pour lutter contre la censure Big Tech; il contenait une disposition visant à réviser l’interprétation de l’article 230 pour préciser que seules les plates-formes neutres bénéficieraient de l’immunité juridique comme prévu. Les départements du commerce et de la justice ont commencé à appliquer l'ordonnance. Le 23 septembre 2020, le DOJ a soumis une proposition législative au Congrès qui, si elle était adoptée, permettrait également d'atteindre cet objectif en plus de supprimer l'immunité si Big Tech omet sciemment de supprimer «le contenu qui enfreint le droit pénal fédéral».

Le nouvel américainAlex Newman a noté l’ordre du président Trump:

«Il est plus que temps pour le gouvernement fédéral de cesser de financer, de stimuler et de protéger les acteurs économiques voyous qui sont hostiles aux principes les plus importants et fondamentaux des États-Unis, notamment la vie privée et la liberté d’expression. L’ordre du président Trump est un pas dans la bonne direction. Cependant, à long terme, une fois que le gouvernement fédéral aura cessé de truquer le marché en faveur des géants de la Big Tech, il sera crucial que le marché libre offre des alternatives aux géants anti-américains de la Silicon Valley. Plus tôt cela se produit, mieux c'est. »

Le président Trump a également retiré la nomination de Mike O'Reilly au poste de commissaire de la Commission fédérale des communications (FCC) après avoir annoncé publiquement son opposition à la révision de l'article 230. Les lobbyistes de Big Tech ont «exprimé (e) l'alarme» au candidat de remplacement du président, Nathan Simington, puisque Simington «n'en fait pas partie». Le président Trump a continué de faire pression pour mettre fin à la censure d'Internet par les Big Tech.

Ces actions – en particulier les projets de loi proposés au Congrès – font face à une bataille difficile, non seulement en raison de l’opposition des grandes technologies, mais aussi des accords commerciaux internationaux qui restreignent la souveraineté des États-Unis et la capacité d’agir du Congrès.

Par exemple, l'Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA) comprend une disposition similaire à l'article 230, sauf qu'elle est plus large et plus vague, ce qui donne à Big Tech encore plus de latitude pour censurer les conservateurs. Un accord commercial de 2019 entre les États-Unis et le Japon contenait une disposition similaire. Ce n'est pas nouveau: des intérêts particuliers ont depuis longtemps profité des accords internationaux qui entravent la souveraineté pour se frayer un chemin sur la politique lorsque les législatures nationales refusent d'agir. Bien que l'AEUMC n'empêche pas toutes les propositions de l'article 230, elle complique les efforts de réforme en plus de menacer la souveraineté nationale.

Nos libertés données par Dieu sont trop importantes pour être abandonnées, que ce soit au gouvernement ou à la grande technologie. Nous devons continuer le combat pour les préserver. La censure des Big Tech constitue une menace sérieuse pour ces libertés, en particulier les libertés inaliénables de parole et d'expression.

Priez instamment le Congrès de mettre un terme à cela en réformant ou en abrogeant l'article 230. Invitez-les à adopter l'un des projets de loi suivants:

  • 4534, la loi sur la liberté en ligne et la diversité des points de vue
  • S. 1914, la Loi sur la fin du soutien à la censure Internet
  • S. 3983, Loi limitant l'immunité aux bons samaritains en vertu de l'article 230
  • H.R.4027, la loi contre la censure. Exhortez le président à poursuivre ses efforts pour contrer la censure des Big Tech.

En outre, exhortez le Congrès et le Président à rejeter tous les «accords commerciaux» et autres traités qui menacent la souveraineté nationale, y compris l'AEUMC. Par-dessus tout, exhortez-les tous à respecter la Constitution lorsqu'ils élaborent des politiques sur les grandes technologies, comme pour toute autre question politique.

Signez la pétition JBS à: https://jbs.org/alert/end-big-tech-censorship-on-the-internet/

Image du haut: https://www.facebook.com/ArizonaGOP/photos/the-left-seeks-to-censor-conservative-ideas-because-they-cant-refute-conservativ/10163717416255068/

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *